nulnummers
Why communities of practice succes and why they fail
Een artikel uit 2008 over een onderzoek naar de succesfactoren van Communities of Practice binnen orga...
Een onderzoek (casestudy) naar communities of practice (CoP) voor kennismanagement binnen een organisatie. Een onderscheid dat de onderzoekers maken tussen CoP is wild vs domesticated. Wilde CoP's ontstaan spontaan en gaan zoals ze gaan. Met domesticated bedoelen ze tot leven geroepen communities: cultivated and controlled.
Het paper handelt over de voordelen en risico's van domesticated CoP's. Hoewel deze communities nog steeds een informele sfeer hebben, spelen sponsors en stakeholders hierin ook een belangrijke rol. In de casestudy die besproken wordt gaat het om twee CoP in een technische organisatie. De CoP komen eens in de zoveel tijd bij elkaar om ervaringen te delen en na te denken over hoe kennis beter gedeeld kan worden in de organisatie. Het management steunt deze communities en bijeenkomsten. Maar ze willen ook enige controle op de uitkomsten. Dit levert spanningen op. De vrijheid om te delen is er wel, maar doordat de uitkomsten niet altijd gedragen worden door de organisatie, vermindert de motivatie.
Uit het onderzoek blijkt dat, laten we het even dagelijkse kennis noemen, beter gedeeld wordt. Maar dat er ook beperkingen zijn aan een domesticated CoP. Drie risico's worden aangegeven:
- Communities that Hide. Om autonomie te bewaken binnen de communitie worden er toch weer andere informelere manieren gevonden om met elkaar problemen en oplossingen te bespreken.
- Communities that wither and die. "They will decline and die, not because they face the unwelcome attention of management, but because they are not fed by the participation that nurtures an on-going practice."
- Communities that go into hibernation. "In domesticated CoP's, people need contant encouragement to partcipate."
| titel | toegevoegd | door | opties | |
|---|---|---|---|---|
| CoP_for_Knowledge_Management.pdf | jan 2011 |  |
Verken
Cultuur, kennis en carnaval. Een gesprek met Peter Burke.
Al wat ouder interview, maar in het kader van ons nulnummer een interessant interview.
The Leader's Guide to Radical Management: Why Do Great KM Programs Fail?
Interessant en goed opgebouwd artikel over Knowledge Management en waarom management vaak toch de ...
Reacties
Domestic communities kan je ook zien als instrumental communities ("communities in which membership is based on the shared desire to achieve specific goals"), terwijl "wild communities" dan affinity communities zijn ("communities in which membership is based on common interest"). De Encyclopedie van communities kent verder nog Primordial communities ("membership based on ties of blood, kinship, race, ethnicity, or deeply held shared beliefs") en Proximate communities ("membership is based on residence in a particular place").
Wat ik me afvraag is of een domestic of instrumentele community nu een community is, of 'het organiseren voor samenwerken' (om in werkwoorden te blijven spreken). Ik heb het idee dat laatste, maar wat dat dan betekent in de praktijk? Daar zou ik meer van willen begrijpen.
Mooi onderscheid. Ik deel je mening dat domestic communities meer het doel dienen om samen te werken, waarbij het doel van de samenwerking kan verschillen. Ik denk dat daar ook een spanningsveld zit met de invloed van management: als de community niet het idee heeft dat hun samenwerking gewaardeerd wordt, doordat de output van de community niet serieus wordt genomen of over wordt genomen door het management, dan heeft dit direct invloed op de community en het gedrag binnen de community.